Spillemyndigheden mente omvendt, at det var i offentlighedens og forbrugernes interesse hurtigst muligt at få blokeret siden, men nu har Østre Landsret besluttet, at man alligevel burde have partshørt Polymarket.
Derfor har den sendt sagen tilbage til Retten på Frederiksberg, som så på ny skal behandle sagen og tage stilling til, om Polymarket skal blokeres igen eller ej.
Så det er ikke sådan at det er lovliggjort, men det er heller ikke blevet dømt ulovligt endnu. Man blokerer bare ikke før beslutningen er taget, hvilket vel er fair nok.
@SorteKanin @letraset Nej, man skulle nødigt misbruge børnepornofilteret til uretmæssigt at blokere de forkerte gamblingsider…
Din kommentar er så sarkastisk at jeg har svært ved at læse din pointe bag - kunne du gøre mig klogere? :)
@SorteKanin Da den store danske firewall oprindeligt blev indført var det udelukkende for at blokere for børneporno som man ikke ellers kunne få lukket ned for fordi siderne lå i udlandet og udenfor dansk rækkevidde. På det grundlag blev det stemt igennem.
Straks efter filteret kom op blev det brugt mod gambling, piratkopiering og hvadend man ellers ikke brød sig om.
Vi ser den samme fremgangsmåde nu med chat kontrol.
Ja, forstår godt at det er blevet lidt en glidebane. Men hvordan ville du egentlig ellers blokere for ulovlige sider?
@SorteKanin Det vil jeg ikke. Jeg bryder mig ikke om statscensur. Og filteret er jo komplet ligegyldigt når man bare kan sætte en udenlandsk dns. Det er en ubrugelig implementering af en forfærdelig løsning.
Jeg bryder mig heller ikke om censur, det tror jeg ikke nogen gør. Men jeg tror også det er mere nuanceret end at man bare kan sige at alt censur er dårligt. Så sort og hvidt er der ikke noget der er. Jeg synes ikke det er realistisk at vi bare skal tolerere alt der findes på internettet. Børneporno er et eksempel selvfølgelig, men der findes andre legitime grunde til censur (selvom det er rigtigt at det er blevet brugt til nogle ting det måske ikke skulle bruges til).
Jeg er helt enig med dig i at løsningen ikke er særlig effektiv og mest af alt bare er symbolsk. Men symbolik er af og til også nok. Et skilt der siger “adgang forbudt” virker i de fleste tilfælde for det er faktisk de færreste der har lyst til at være kriminelle.
@SorteKanin
>Men jeg tror også det er mere nuanceret end at man bare kan sige at alt censur er dårligt.Mjah, jeg synes at grundlovens §77 gør det ret tydeligt.
Problemet er, at CSAM er en catch-all grund til at gøre hvad som helst. Tænk dog på børnene! Censur? Tjek! Omfattende overvågning? Tjek! Der er tale om grundlæggende frihedsværdier, som bliver fjernet. Frem for at gå efter de borgere i Danmark der bryder reglerne, så vælger man at krænke alles rettigheder.
Men som vores justitsminister sagde:" Hvorfor skal din ret til privatliv overtrumfe mit ønske om at leve i et samfund helt uden kriminalitet?" (Løst citeret) - Fordi dit ønske kræver et totalitært samfund hvor alle bliver overvåget - det har historisk været rigtigt dårligt for borgerne.
Jeg kunne ellers meget bedre lide de odds der var på poiymarket.com
